La direction a consulté le CCE le 02 Octobre sur son projet de Percoi.

Ce système de retraite par capitalisation est une remise en cause de notre retraite par répartition, est inégalitaire entre les salariés qui ont les moyens d’épargner et ceux qui ne le peuvent pas, sachant que 70% des salariés d’Arrivé ont débloqué en 2012 leurs intéressement et participation.

La loi contre les retraites de 2010 permet maintenant, en plus de l’intéressement, de la participation, de versement volontaire, de mettre 5 jours de congés non pris dans ce Percoi.

LDC, qui pouvait mettre un complément aux sommes versées par les salariés, l’abondement, cyniquement, a sauté sur l’occasion en ne le donnant que sur les jours de congés mis par les salariés dans le Percoi. LDC mettrait en place un abondement de 15% sur la valorisation nette des jours de congés, ce qui serait inégalitaire entre les salariés selon les salaires.

Alors que nos professions sont très pénibles, avec des conditions de travail déplorables, des maladies professionnelles en augmentation, que les salariés à partir de 55 ans ne sont plus dans l’entreprise, nous déplorons que LDC soutienne les positions du MEDEF de s’en prendre aux congés payés, obtenus par la lutte de mouvements sociaux, et souhaite que les salariés soient toujours au taf.

Personne ne peut garantir, sur des périodes courant jusqu’à 40 ans, l’absence de risque et la restitution des fonds en fin de carrière, tellement l’impact de la crise économique actuelle et des prochaines qui peuvent intervenir sera redoutable pour l’avoir des épargnants.

Si nous respectons les choix de chacun de vouloir épargner pour leur retraite, la CGT ne peut prendre la responsabilité d’engager les salariés sur cette voie imprécise, dangereuse, voire suicidaire pour leur épargne, alors qu’il y a bien plus à faire pour protéger notre Retraite par répartition, seul système viable sur le long terme et que le MEDEF s’évertue à affaiblir en refusant toute augmentation des salaires et des cotisations.

La CGT

Un texte « ringard », « provocateur », ont réagi les syndicats CGT, CFDT, FO, CFTC et CFE-CGC jeudi, lors de la séance de négociation sur la sécurisation de l'emploi, en prenant connaissance du document patronal intitulé « Amélioration des procédures de licenciements collectifs ».

Il faut dire que le patronat a sorti l'artillerie lourde. Le texte propose de mettre en place une homologation administrative des plans sociaux. Un moyen de faire valider par l'administration « la régularisation de la procédure, mais également l'existence et la mise en œuvre du plan de sauvegarde de l'emploi », afin « d'éviter les recours » en justice, selon le Medef. Dans le même esprit, pendant la procédure de reclassement interne et externe, le salarié ne pourrait plus engager de recours en justice. Et il ne pourrait refuser une proposition de reclassement dès lors que « les critères de l'offre raisonnable d'emploi sont remplis », sous peine de sanctions sur les allocations chômage ! Enfin, en cas d'accord de type compétitivité-emploi (modulation du temps de travail ou du salaire en cas de difficultés de l'entreprise), le texte patronal juge « anormal que l'entreprise se trouve contrainte de mettre en place un PSE » si plus de dix salariés refusent la modification de leur contrat de travail.

Patrick Bernasconi (Medef) a reconnu que les propositions étaient « un peu cash » et « mériteront d'être rediscutées ». Pour les syndicats, elles sont plutôt jugées trash. Pour FO, Stéphane Lardy a dénoncé un projet ­visant à « réduire le périmètre du plan social et sa contestation devant le juge » tandis que Patrick Pierron de la CFDT déplorait « un texte provocateur qui ne répond qu'à des problématiques de grands groupes qui souhaitent se séparer plus facilement des salariés », avec « un seul paragraphe sur la sécurisation de l'emploi ». Alors que les plans sociaux se multiplient, la pilule passe mal pour Agnès Le Bot (CGT) : « Le patronat n'est pas sur la même planète. Nous voulons au contraire donner plus de droits aux salariés, et notamment un droit suspensif du comité d'entreprise si le motif économique n'est pas reconnu. »

Cécile Rousseau

source : L'Humanité